Crónica de la primera jornada del juicio a Fernando G.R. en la Audiencia Nacional
14-02-2009
Ofrecemos una crónica en castellano para facilitar su difusión. Copia, pega y amplia.
A las 10:40 de la mañana llegaba a Madrid un autobús proveniente de Asturies, que había partido a las 2:30 de la mañana de Xixón y parado en Uviéu a recoger a más solidarixs a eso de las 3:00 horas.
Una decena de personas se encontraba esperando en Madrid el autobus organizado por Sofitu, escoltado por 3 unidades de antidisturbios desde su llegada a los alrededores de la ciudad que obligaron a modificar el recorrido incluyendo varias vueltas a la periferia madrileña para terminar, con cierto retraso sobre el horario previsto, en la Plaza de Colón esquina con la calle Genova, junto a la Audiencia Nacional.
Unas 60 personas desplegaron pancartas desde la bajada del autobús en las que podía leerse "Non a la llei antiterrorista" y "Non al xuiciu a Fer, defender Asturies nun ye delitu" acompañadas de numerosas banderas de Asturies y banderines. Además muchos de los intregrantes de la expedición a la meseta castellana vestían camisetas con el lema: "Asturies puxa por Fer".
A las 11:50 horas la policia comunicó los concentrados que debían moverse al parque situado en la parte trasera de la Audiencia nacional para continuar la protesta y que solo permitirían concentrarse hasta las 13:30 horas. Por entonces lxs solidarixs eran más de 70, y el juicio, previsto para las 12:00 horas estaba a punto de comenzar. Se sumaban banderas de Solidaridad Obrera y una pancarta de las cajas de resistencia con el lema: "La solidaridad no es delido, fer llibertá!!".
A las 12:00 horas gran parte de los concentrados se dirigió a la entrada de la Audiencia Nacional para asistir como público al juicio. Cabe destacar la presencia de prensa comercial asturiana (periódicos y televisión) y su incomoda forma de trabajar, atosigando a los presentes y tratando de conseguir imágenes del acusado.
Durante el acceso a la sala se prohibió a los asistentes lucir las camisetas de apoyo a Fer, registrándolos en busca de tan preciada prenda.
En el inicio del juicio se produjo uno de los hechos que más ha imposibilitado la ya de por sí dificil defensa del acusado, debido al clima generado desde la brigada de la información policial, delegación de gobierno en Asturies y la prensa asturiana. Fernando G.R., quien logró que la Audiencia Nacional designase una interprete para prestar la declaración en su lengua se le ha prohibido usar el asturianu, imponiéndole la declaración en castellano, a pesar de que la interprete contratada por la Audiencia Nacional para traducir el asturianu había hecho acto de presencia. Fer ha decidido no declarar en todo el juicio al no garantizarse el derecho a hacerlo en su propia lengua de la que la juez sentenció que "no es ningún idioma".
Han pasado durante la sesión de la mañana gran parte de los testigos que solicitó la fiscalía, quien defendía la petición de delito de estragos terroristas con el atenuante de tentativa, con una pena de hasta 8 años de prisión. Hay que recordar que a Fernando G.R. se le vinculo en la prensa, mediante filtraciones policiales y declaraciones de Delegación de Gobierno en Asturies, con hasta 22 atentados ocurridos en los últimos años en Asturies, si bien la fiscalía consideró que no había prueba alguna de su participación en ninguno de aquellos hechos y se limito a actuar sobre los dos petardos y la garrafa de gasolina que portaba en el momento de su detención en Infiestu, en septiembre de 2005.
Muchas de las declaraciones policiales han vuelto a girar en torno a su supuesta participación en esos atentados y a su simpatía por distintas organizaciones armandas revolucionarias. De nuevo, las tesis de la banda armada resucitó, con continuas interpretaciones y suposiciones por parte de testigos de la acusación y fiscal respaldadas por comentarios cómplices de la jueza, Angela Murillo, quien ha jugado un papel que guardaba la equidistancia entre la incompetencia y la desatención. La jueza ha procurado cortar a la defensa y centrarse en escuchar desinteresadamente las elucubraciones y "convicciones" policiales, por supuesto sin prueba alguna.
Pasadas las 14:00 horas se paraba el juicio hasta las 16:15 horas.
La jornada de la tarde ha empezado igual que la mañana, con la entrada a la Audiencia Nacional tomada por reporteros gráficos asturianos que han protagonizado el único incidente del día al empujar a varixs compañerxs. Durante la entrada de Fernando G.R. han desatendido las peticiones realizadas sobre la toma de fotos y han rebasado la valla que la propia policia interpone para prensa, ante los empujones que realizaban y la determinación de seguir caminando por parte de los jovenes que acompañaban en la entrada a Fer uno de los camaras fotográficos ha perdido un trozo de su maquina lo que ha provocado algunos momentos de tensión e incrementado la presencia policial.
Una vez dentro de la sala la tarde también ha continuado como la mañana. Los policias que participaron en la detención de Fernando G.R. han declarado y recomendado a la jueza la lectura de "Amarraza. 102 dies baxu la llei antiterrorista". Libro que escribió el propio Fernando recientemente y donde relata, entre otras cosas, la detención. Han seguido de forma débil en el intento de relación con atentados anteriores ocurridos en Asturies.
La línea de la juez ha sido similar también a la de la mañana, mostrando desinterés por la causa y contestando en algunos casos por la policia, a los que luego les decía "¿verdad?" o "¿si?", tratando de evitar perder demasiado tiempo en el juicio. Uno de los momentos de tensión ha sido cuando ante las preguntas de la abogada de la defensa sobre la incautación y custodia de objetos que Fer portaba en el momento de la detención, la jueza Angela Murillo ha insultado a la abogada de la defensa: "hay que ser tonta para no entenderlo" ante la incredulidad de sus propios compañeras de mesa que le han comentado al oido que rectificase, cosa que ha hecho un rato después diciendo que hablaba de si misma y no de la letrada. Queda claro.
Por último han pasado varios testigos de la defensa para explicar que en Asturies cualquier persona que haya participado en movilizaciones obreras tiene conocimiento sobre el uso de artefactos explosivos sencillos, petardos, cohetes y derivados, pues pertenecen al repertorio habitual de acciones del movimiento obrero asturiano. Así el historiador Rubén Vega, quien estudia profesionalmente el moviemiento obrero en Asturies, ha declarado que es una práctica extendida y normalizada. Han existido en conflictos como el de Naval Xixón exposiciones públicas de los artefactos empleados en la lucha por el empleo que protagonizaron los trabajadores a lo largo de varios años. También Terán, sindicalista de CCOO en Duro Felguera en los largos años de las protestas por la defensa del trabajo, ha recordado que ellos han usado explosivos en sus protestas de forma habitual y que nunca nadie fue acusado de terrorismo por ello, pues es una forma de lucha adoptada por las condiciones sociales y aceptada por la amplia mayoría de los trabajadores. En conclusión, artefactos sencillos, como el portado por Fer durante la detención no son ajenos a las luchas obreras y se encuentran dentro de los límites de conflictividad que se manejan en Asturies, siendo habitual el uso de estos contra bienes materiales, "por ejemplo bancos", como declaró otro de los citados. En todo momento se señaló la escasa peligrosidad que tiene este tipo de combustión y el hecho de que nunca un artefacto casero de estas carecteristicas ha causado daños personales.
Esta primera sesión del juicio terminó. El 12 de febrero a las 12:00 horas se reanuda el juicio con las declaraciones de los peritos en explosivos, que aún no han expuesto la naturaleza del artefacto y la visualización de algunos materiales complementarios y conclusiones.
http://www.glayiu.org/?accion=ver&tipo=noticia&id=7797
Aplazau fasta mañana, 13 de febreru, el final del xuiciu a Fer n'Audiencia Nacional 12/02/2009 :: espublizao por Colletivu Editorial Glayiu ::
De nueu la xueza Angela Murillo imposibilitó la defensa de Fernando G.R. Durante una de les intervenciones de les abogaes de Fernando la xueza, despistada durante el xuiciu y atendiendo otre llabores, impidió que desarrollasen los argumentos ya que le apetecía irse a xintar. La abogada de la defense entrugó si habia prisa y la xueza decidió de males maneres concluir la sesión y aplazar lo que quedó pendiente tá mañana a les 13:00 hores "pa demostrar que nun hai prisa". Dalgunos solidarios/as quedaronse en Madrí acompañandu al xoven acusau de tentitativa d'estragos.
Xuiciu a Fer, n'espera de sentencia
13/02/2009 :: espublizao por Colletivu Editorial Glayiu ::
Güei quedó vistu pa sentencia'l xuiciu a Fernando G.R. n'Audiencia Nacional, suspendíu ayer durante'l informe de la defensa. Na reanudación la defensa siguió cola llinea argumental, desplicando que Fer foi deteniu con una garrafa de gasolina y petardos nel so coche, sin que quedara probao onde diba a colocalo ni cual yera la capaciá destructiva del artefautu incendiariu, por otro llau mui reducia, alpenes unos metros. Tamién se repasó la xurisprudencia en cuantu a la calificación del délitu, que debería ser de daños en grau de tentativa y no estragos terroristes, pues nun puso en pelligru vidas ni el normal furrular de les instituciones, nin l'artefactu tinía capacidá pa "arrasar", destruir daqué totalmente, basandose nes pruebes y estimaciones periciales de la propia policia.
Fernando G.R. espresó so renuncía a declarar al final del xuiciu, nel momentu que se concede la última pallabra'l acusau, al "no poder falar na mio llingua". Dende'l primer día del xuiciu a Fer le foi negau el drechu a declarar por espresase n'asturianu, cuando xueza Angela Murillo dixo: "callase, usted no puede hablar en la lengua que quiera y el asturiano no es una lengua". Así, se imposibilitó la defensa del xoven independentista, que nun pudo falar en tol xuiciu.
Una veintena de persones asistieron al xuiciu en sofitu col acusau. Sobre les 14:00 hores los asistentes y Fernando G.R. abandonaben el xuzgau. Durante la tarde de güei regreserán a Asturies los solidarixs que quedaron en Madrí y el propiu Fernando n'espera de que se conozca la sentencia.
Tengo un periódicu prendíu", noticias y realidades sobre el juicio real y mediático a Fernando G.R.
El viernes 13 de febrero de 2009 terminaba en Madrid el juicio al independentista Asturianu Fernando G.R., acusado de estragos terroristas en grado de tentativa, delito penado con hasta 8 años de cárcel. Ese mismo día el joven regresaba a Asturies en espera de conocer la sentencia, mientras los periódicos continuaban el juicio paralelo que iniciaron en Septiembre de 2005.
El mismo día en que en Madrid la abogada de la defensa leía el informe que daba por terminada la vista oral el periódico La Nueva España publicaba:
"El fiscal solicita 8 años para el nacionalista que intentó atentar contra el PSOE pilonés", firmado por Modern Press, agencia de noticias madrileña que trabaja principalmente para La Nueva España y el Diario de Mallorca. La noticia que recoge de forma sesgada lo ocurrido durante la vista oral del día anterior, jueves 12 de febrero, y añade pasajes propios de inquietante trasfondo pues a su juicio la bomba sería:
"para «llamar la atención» sobre la detención de varios militantes de Andecha Astur". Recordemos que el hecho que se juzga se produjo días después de la agresión policial en Cangas de Onís a quienes protestaban contra la celebración de un acto racista en el pueblo y que no se detuvo entonces o en otros momentos cercanos a militante alguno de Andecha Astur. Recordemos también que 2 años antes de su detención Fernando G.R. había dejado de participar en Andecha Astur y recordemos, también, todos los titulares y noticias redactadas sobre Fernando G.R. en La Nueva España en las que aparece el nombre del partido político asturiano Andecha Astur.
Pero si hay un relato que llama la atención en la prensa asturiana es el que pública hoy "El Comercio" y firman Jose R. Enguita y Laly Ramos, aunque como veremos la autoría recae sobre la Brigada de la Información de Gijón y nos parece injusto que no se reconozca su labor y no se les pague el trabajo periodístico.
El Comercio titula
"Malestar policial por la decisión de acusar al independentista asturiano sólo de un atentado" en su edición del 14 de febrero de 2009. Sin duda el título ya es de por si llamativo, ¿como puede la policía molestarse con el ministerio fiscal y la Audiencia Nacional? ¿acusa a estas instituciones de negligentes o de colaboracionistas con el independentismo en Asturies? ¿quién autoriza estas declaraciones de la policía contra la administración de justicia? ¿debe la policía hacer declaraciones políticas en prensa, de intencionalidad y motivación, sin prueba alguna, sobre casos que investigó y está investigando?... Sin duda cuestiones tan inquietantes como la propia responsabilidad de El Comercio sobre el material publicado. Vamos a analizarlo ahora tal cual se redactó, a pesar de los defectos textuales que hacen que ni su lectura y análisis sea sencillo, tal vez por su redacción coral o tal vez por la aparición de "pegotes" sobre el texto original, como el subtítulo "Rechazo del tribunal", único apartado que recoge información del juicio y sintetiza los 3 días que duró la vista oral como uno solo, falseando fechas y declaraciones.
"El fiscal pide ocho años de cárcel para el acusado (...) La vista oral dirimió sólo las responsabilidades que pudiera tener en este caso, pero no analizó la presunta vinculación de González con otra veintena de ataques contra sedes políticas y sociales, cometidos en la primera mitad de esta década."
El fiscal, muy beligerante con la defensa, decidió solicitar 8 años de prisión para el acusado por un delito de estragos terroristas, esto es cierto. El hecho delictivo: portar una garrafa de 5 litros de gasolina con 2 aerosoles y 2 petardos adheridos con celofán con la supuesta intención de colocarla a unos metros de la sede del PSOE a las 3 de la mañana, según mantenía la fiscalía. Este hecho fue calificado de "terrorismo" desde el momento de la detención de Fernando G.R. en septiembre de 2005 y, por tanto, fue la Audiencia Nacional, tribunal de excepción al que competen asuntos como el terrorismo, el juzgado donde se desarrolló la causa. Esa misma calificación, de "terrorista", hace que las penas y delito sean el mismo habiendo consumado el hecho o, como en el caso de Fernando, tratándose de una tentativa, pues el artefacto incendiario no llegó a explotar y se encontraba en su propio vehículo en el momento de la detención, como declararon durante el juicio los policías que efectuaron la detención.
Jose R. Enguita y Laly Ramos dan un paso más para El Comercio y añaden un "pero" a la actuación de Audiencia Nacional y fiscalía ya que para estos periodistas la fiscalía
"no analizó la presunta vinculación de González con otra veintena de ataques". Evidentemente no puede analizarse en el informe fiscal este hecho pues no existen indicios ni pruebas según Angela Murillo, jueza encargada de la instrucción, de que Fernando G.R. participase de esos hechos, a pesar de las creencias de los periodistas. En varias ocasiones a lo largo del juicio la propia jueza reiteró que Fernando estaba siendo juzgado por el único hecho delictivo que ha realizado, portar un artefacto incendiario casero. Artefacto incendiario casero de los utilizados habitualmente para la realización de sabotajes y actos de protesta violentos, como los que los obreros asturianos han protagonizado desde hace varias décadas en sus movilizaciones por las mejoras laborales y las libertades, y donde aerosoles, petardos y gasolina han servido como forma de presentar batalla al despido, la inseguridad laboral, la mala administración...
"eso ha generado malestar entre las fuerzas policiales asturianas que han investigado estos actos delictivos (...) la Policía considera haber aportado suficientes indicios que relacionan el atentado juzgado ayer (...) cuando menos se debería haber abierto un proceso contra Fernando González para determinar si es o no el autor de esos ataques"
Por la sala que presidía Angela Murillo han desfilado un buen número de agentes de la Policia Nacional que a duras penas han podido mantener su versión de los hechos, adornada convenientemente para tratar de influir en la decisión del tribunal sobre la pena a imponer al acusado. Todos ellos han tratado de aludir esa veintena de atentados que no han sido capaces de resolver mediante investigación policial, motivo este por el que tal vez deberían ser relegados de sus cargos ante la incapacidad para el desempeño de sus funciones. En la sala se ha recordado en varias ocasiones que estos hechos no eran juzgados, pues no existían pruebas de ningún tipo contra el acusado, a pesar de la estrategia policial de tratar de sembrar la duda sobre esta vinculación a través de las opiniones personales de los agentes ante la falta de capacidad para resolver los actos y proponer un imputado solvente.
Según la policía, en exclusiva para El Comercio, el artefacto incendiario casero que portaba al ser detenido "determina el modus operandi" y el material incautado (
"mecha de yesca, encendedor gancho metálico, guantes de latex y folios") sirven para achacar a Fernando G.R. otros 17 atentados, según constaba en un informe que envío al Tribunal y que la administración de justicia, ante la inconsistencia del mismo, no utilizó. El fiscal decidió no imputar a Fernando G.R. más que por el supuesto intento en que fue detenido.
En ese relato de objetos incautados en la detención, por supuesto, olvidan las tijeras. Unas tijeras de pequeñas dimensiones que portaba Fernando como declararon testigos policiales en el bolsillo del pantalón y con las que se cortaron las mechas de los petardos según instrucciones de Fernando a la policía en el momento de ser detenido, como declaró ante el juez en el momento de su detención y luego ratificó en la Audiencia Nacional. La pruebas periciales demuestran además que el corte limpio de la mecha fue realizado con algún objeto cortante. ¿Por qué no recogen estos hechos los periódicos?
La vista oral fue pública. Medio centenar de personas han acompañado a Fernando G.R. durante el juicio salvo en la última sesión, no prevista, en la que aún así más de una veintena de observadores y algunos periodistas ocupaban los bancos del público. ¿Por qué la prensa no informa de las exposiciones realizadas por testigos, acusación y defensa? ¿Acaso informar de un juicio es juzgar?
"«defender a los fascistas y reprimir a los trabajadores de Asturias». «Lo de Cangues vais pagalo», decía, en clara alusión a la disolución, por parte de la Guardia Civil, de una manifestación de radicales de extrema izquierda contra un acto del partido Democracia Nacional en Cangas de Onís."
Recientemente, en enero de 2009,
el juzgado 33 de primera instancia de Madrid sentenció que llamar "neonazis" a Democracia Nacional no es delito, al ser sus propios miembros los que se manifiestan públicamente en este sentido.
Unos días antes de la detención de Fernando, el 10 se septiembre de 2005, el partido neonazi Democracia Nacional organizó un acto político en Cangues d'Onís para reinvindicar la figura de Pelayo como luchador contra lo moros, a la vez que se llamaba a reconquistar la península y luchar contra los inmigrantes y se lanzaban proclamas incitando al racismo y la xenofobia mientras se portaban objetos contundentes a modo de arma. Antonio Trevín, delegado de gobierno, autorizó dicho acto a pesar de coincidir en fechas con el paso de la Vuelta Ciclista a España por esa localidad asturiana. Numerosas personas del lugar junto con grupos antifascistas y antirracistas asturianos y colectivos de inmigrantes acudieron a mostrar su rechazo a la permisividad con este tipo de actos. El resultado es que en 2 meses 14 jóvenes serán juzgados por una acusación que suma 35 años de cárcel por participar en dicho acto de protesta contra el racismo y haber sufrido agresiones por parte de agentes de la Guardia Civil que acudieron a impedir que los asturianos mostraran el rechazo al acto en el que participaron neonazis de otros puntos del estado.
Sin duda el resumen de la Brigada de Información de Gijón en esta "join-venture" con El Comercio sobre que pasó en Cangas de Onís, aunque es circundante al caso Fernando y poco tiene que ver con lo que se juzga, es cuando menos demoledor:
"de una manifestación de radicales de extrema izquierda contra un acto del partido Democracia Nacional en Cangas de Onís". Una frase que adelanta la línea política y policial que, por desgracia, ante la falta de rigor periodístico, se convertirá en línea mediática.
"La investigación consideró especialmente relevante la proximidad del independentista asturiano al entorno radical vasco cercano a ETA, lo que motivó, de hecho, que se estableciese un seguimiento que acabaría concluyendo con la detención."
Durante 3 años Fernando G.R. tuvo intervenido su teléfono. Durante este periodo la policía siguió al joven, espió sus comunicaciones y movimientos, controlo su vida. Muchas de estas investigaciones quedaron invalidadas en el juicio, en primer lugar por ser irrelevantes, nunca descubrieron nada, y, lo más alarmante, carecían de autorización judicial para algunas de ellas. Así, el teléfono intervenido lo estaba siendo sin validez, sin renovar las solicitudes al tribunal, desde 2002 a 2005 y, seguramente, a día de hoy.
En muchas ocasiones dos vehículos, cuatro agentes, seguían al acusado. Periódicamente investigaban los kilómetros recorridos por su vehículo particular, controlaban sus amistades, vigilaban los puestos de trabajo. ¿Cuantos miles de euros ha costado la Brigada de la Información de Gijón en este periodo? ¿Cuanto dinero público se ha utilizado para espiar la vida de un ciudadano asturiano? ¿Por qué no explican en "El Comercio" la falta de resultados incriminatorios, hasta el punto de que la mayor parte de atentados que intentan atribuirle en prensa fueron realizados cuanto el acusado estaba siendo intervenido y controlado? Sin duda un gasto ingente que hemos pagado entre todos, parte de nuestro dinero se fue a parar a mantener investigaciones que no arrojaron resultados y que han sido desestimadas por Audiencia Nacional y fiscalía. Un gasto que supera con creces los 400 euros que las pruebas periciales estimaban como daño del artefacto incendiario en el peor de los supuestos: que fuera colocado junto a la entrada de la sede del PSOE. Tanto peritos policiales como independientes hablaban de una bola de fuego de escasa duración y entre 3 y 5 metros de diámetro, si bien la perito independiente fue la única que verificó el llenado de los aerosoles (empezados) y rebajo a menos de 3 metros esta estimación.
No existe ninguna relación entre ETA y Fernando G.R. La Audiencia Nacional así lo estima, también la fiscalía y los testigos del juicio, incluidos los policiales, que no establecieron relación real alguna. El propio acusado nunca negó haber participado en movilizaciones políticas y sociales en Euskal Herria, como la Maratón de San Sebastian, o muchas otras actividades en otras partes del Estado. Todas ellas convocadas siempre por organizaciones políticas legales.
"Entre los efectos intervenidos en el domicilio de González (...) se encuentran «un manual en el que se explica la confección de artefactos explosivos», junto a «un cuadro con el anagrama de ETA», «una postal de varias presas de los GRAPO», «un papel manuscrito con nombres de miembros de ETA», «cartas de presos de ETA», «un pañuelo azul de homenaje a Olaya Castresana» -activista etarra fallecida-, «un mechero con el anagrama de ETA» y «dos insignias, una de ETA y otra del IRA»"
Sin duda las irregularidades en los informes poliales han tenido protagonismo en el juicio. Las intervenciones realizadas en el domicilio de Fernando de algunos de estos materiales, otros son invenciones policiales, se produjo excediendo la orden de registro emitida por el juzgado, por lo que la defensa de Fernando en el juicio en la Audiencia Nacional impugnó dichas pruebas. Fernando G.R. poseía una larga colección de propaganda política en su domicilio, entre ellas algunas piezas difíciles de encontrar relacionadas con grupos armados de corte socialista. En ningún momento el acusado las exhibía públicamente o realizaba acto que pudiera resultar delictivo, pues eran objeto de colección. Junto a los trozos de papel que la Brigada de la Información convierte en evidencia había otros de conflictos de la Naval, de la Duro, de luchas ecologistas, de colectivos internacionalistas, del movimiento obrero y un sin fin de propaganda, de las muy diversas organizaciones y luchas que se han dado en Asturies y en el Estado en los últimos años, que el acusado coleccionó hasta la intervención policial e incautación de gran parte de las piezas.
En el juicio también se evidenció la ausencia del supuesto "manual de confección de explosivos de ETA" a los que hace referencia El Comercio, y el policía que analizó los efectos intervenidos declaró en el juicio que no podría determinar el contenido de aquel texto, que no recordaba el manual al que la acusación, basándose en los informes enviados desde Asturies, hacia referencia.
"El último día de la vista oral estuvo marcado por la negativa del tribunal a aceptar que el procesado se expresase en asturiano, dentro del turno de la última palabra. La juez Angela Murillo justificó su decisión por no ser el asturiano «una lengua cooficial» y alegó que ella, nacida en Extremadura, «también podría hacerlo en castúo», pero entonces tampoco se la «entendería». La defensa solicitó que la pena que se imponga finalmente a su patrocinado no sea por un «delito intentado de estragos de carácter terrorista», como solicitó la Fiscalía, en la sesión del jueves, sino por «una falta de daños en grado de tentativa»"
Este párrafo es él único que los periodistas parecen haber trabajado, sin dictado policial, si bien la negativa del tribunal a declarar en asturianu y el dialogo que recogen se produjo el 12 de enero de 2009 y no el día 13 de febrero, último día de la vista oral. Pero claro, uno coge carrerilla en la inventiva y no va a recurrir a Google para comprobar si está dando información verdadera o falsa, se conforma con que parezca veraz y la gente pueda creerla sin importar que cuadren fechas de la vista pública.
La defensa ha pedido que sea condenado por una falta de daños, recordando que estragos son aquellos que arrasan, que destruyen totalmente el objetivo afectado y que ponen en serio riesgo la vida de personas, algo improbable incluso en el peor de los supuestos: una sede política vacía, a las 3 de la mañana y sin nadie en las inmediaciones. Recordaron que no se ha podido determinar el lugar de la colocación, pues el artefacto estaba en el coche del acusado en el momento de ser detenido y avisar, según declaraciones policiales, con la frase:
"Tengo un bichu prendíu entre les piernes"
